Konata sed malmulte memorata fakto el la historio estas, ke Winston Churchill trudis teruran cenzuron kontraŭ iu ajn, kiu malbone parolis pri Stalin. Ĉi tiu estas la originala antaŭparolo de Besto Farmo de Orwell, kiu ne povis eldoni kune kun la libro. Jen traduko sen ŝanĝoj aŭ komentoj:
Ĉi tiu libro estis pripensita dum sufiĉe da tempo. Ĝia centra ideo datiĝas de 1937, sed ĝia verkado ne finiĝis ĝis la fino de 1943. Tiutempe ĝi estis verkita, estis evidente, ke ĝi trovos grandajn malfacilaĵojn por eldoni (kvankam la malabundeco de ekzistantaj libroj garantiis, ke iu presita volumo estus vendi) kaj, efektive, la libro estis malakceptita de kvar eldonistoj. Nur unu el ili faris tion pro ideologiaj kialoj; du aliaj publikigis kontraŭrusajn librojn dum jaroj kaj al la kvara mankis difinitaj politikaj ideoj. Unu el ili estis decidita lanĉi ĝin sed, post unua momento de interkonsento, preferis konsulti la Informministerion, kiu, ŝajne, avertis lin kaj eĉ severe avertis lin pri ĝia publikigo. Jen eltiraĵo de letero de la redaktoro, rilate al la farita demando: ‘Mi aludas la reagon, kiun mi rimarkis de altranga oficisto en la Informministerio pri Kampara Ribelo. Mi devas konfesi, ke via opinio donis al mi multe por pripensi … Nun mi rimarkas, kiom danĝere povas esti publikigi ĝin nun, ĉar, se la fablo estus dediĉita al ĉiuj diktatoroj kaj al ĉiuj diktatorecoj ĝenerale, ĝia publikigo estus ne malaprobita, sed la intrigo sekvas la historian kurson de la Rusujo de Sovetoj kaj ĝiaj du diktatoroj tiel fidele, ke ĝi povas esti aplikita nur al tiu lando, ekskluzive de iu ajn alia diktatora reĝimo. Kaj alia afero: estus malpli ofende, se la reganta kasto, kiu aperas en la fablo, ne estus la porkoj [1]. Mi pensas, ke la elekto de ĉi tiuj bestoj povas esti ofenda kaj precipe por tiuj, kiuj estas iomete akceptemaj, kiel estas la kazo de la rusoj. ” Tiaj aferoj ĉiam estas malbona signo. Evidente, estas nenio malpli dezirinde, ke ministeria fako havu rajtojn cenzuri librojn (escepte de tiuj, kiuj influas nacian sekurecon, kiuj, en milita tempo, ne povas meriti ian obĵeton), kiuj ne estas oficiale sponsoritaj. Sed la plej granda danĝero por sinesprimlibereco kaj penso ne venas de la rekta enmiksiĝo de la Informministerio aŭ de iu ajn oficiala instanco. Se gazetaj redaktoroj kaj redaktoroj penas eviti iujn aferojn, tio ne estas pro timo de plendo: ĉar ili timas publikan opinion. En ĉi tiu lando, intelekta malkuraĝo estas la plej malbona malamiko alfrontita de ĵurnalistoj kaj verkistoj ĝenerale. Ĉi tio estas grava fakto, kiu, laŭ mi, ne estis diskutita kun la amplekso, kiun ĝi meritas. Ĉiu honesta homo kun ĵurnalisma sperto devos agnoski ke, dum ĉi tiu milito, oficiala cenzuro ne estis aparte ĝena. Ni ne estis submetitaj al ia ajn “orientiĝo” aŭ “kunordigo” de totalisma naturo, kio eĉ estus racia konfesi, konsiderante la cirkonstancojn. La gazetaro eble havas iujn pravigitajn plendojn, sed entute la agado de la registaro estis ĝusta kaj havas klaran toleremon al minoritataj opinioj. La plej bedaŭrinda fakto rilate al literatura cenzuro en nia lando estis ĉefe de propra-vola naturo. Oni vidis, ke nepopularaj ideoj povas esti silentigitaj kaj malagrablaj faktoj kaŝitaj sen bezono de ia oficiala malpermeso. Ĉiu, kiu loĝis en fremda lando delonge, povos rakonti rakontojn pri sensaciaj novaĵoj, kiuj furoris kaj akaparis eĉ troajn spacojn por siaj meritoj. Nu, ĉi tiujn samajn rakontojn evitas la brita gazetaro, ne ĉar la registaro malpermesas ilin, sed ĉar ekzistas ĝenerala kaj silenta interkonsento pri iuj faktoj, kiuj “ne devas” esti menciitaj. Ĉi tio estas facile komprenebla, kondiĉe ke la brita gazetaro restas kiel ĝi estas: tre centralizita kaj posedata, plejparte, de kelkaj riĉaj viroj, kiuj havas ĉiujn kialojn ne esti tro honestaj pri iuj gravaj aferoj. Sed ĉi tiu sama vualita cenzuro funkcias ankaŭ pri libroj kaj publikaĵoj ĝenerale, kaj ankaŭ pri kino, teatro kaj radio. Ĝia origino estas klara: en difinita momento estas kreita ortodokseco, serio de ideoj, kiujn supozas bonfartaj homoj kaj akceptas sen iu ajn diskuto. Ĝi ne estas specife malpermesita diri “ĉi” aŭ “tio”, sed estas “ne ĝuste” diri iujn aferojn, same kiel en viktoriaj tempoj oni ne aludis pantalonojn en ĉeesto de fraŭlino. Kaj ĉiu, kiu kuraĝas defii tiun ortodoksecon, trovos sin silentigita kun surpriza efikeco. Tial vere sendependa opinio malofte estas atentata aŭ en la populara gazetaro aŭ en minoritataj kaj intelektaj eldonaĵoj. En ĉi tiu momento, la reganta ortodokseco postulas admiron por Rusujo sen spuro de kritiko. Ĉiuj estas sur la strato de ĉi tiu fakto kaj, sekve, ĉiuj agas laŭe. Ĉiu serioza kritiko de la sovetia reĝimo, iu ajn malkaŝo de faktoj, kiujn la rusa registaro preferas kaŝi, ne aperos. Plej malbone, ĉi tiu nacia konspiro por flati nian aliancanon okazas malgraŭ pruvita rekordo de profunde enradikiĝinta intelekta toleremo inter ni. Kaj tiel ni vidas, paradokse, ke ne rajtas kritiki la sovetian registaron, dum ĝi rajtas fari tion kun la nia. Maloftos, ke iu povos publikigi atakon kontraŭ Stalin, sed estas tre utile ataki Churchill de ia ajn libro aŭ gazeto. Kaj en kvin jaroj da milito – dum du aŭ tri el kiuj ni batalis por nia propra supervivo – sennombraj libroj, artikoloj kaj broŝuroj estis verkitaj rekomendante, sen limigo, atingi kompromisan pacon, kaj ĉiuj aperis sen provoki ian ajn kritikon aŭ cenzuro. Tiel longe kiel ne temis pri kompromiso de la prestiĝo de Sovetunio, la principo de sinesprimlibereco estas vigle konservata. Estas vere, ke ekzistas aliaj malpermesitaj temoj, sed la sinteno al Sovetunio estas la plej signifa simptomo. Kaj ĝi havas tute spontaneajn trajtojn, sen la influo de iu ajn premgrupo. La servemo kun kiu plej multaj britaj intelektularoj englutis kaj ripetis la kliŝojn de rusa propagando ekde 1941 estus surpriza, se ne la fakto, ke la evento ne estas nova kaj okazis en aliaj okazoj. Publikigo post publikigo, sen ia ajn disputo, sovetiaj vidpunktoj estis akceptitaj kaj disvastigitaj kun absoluta malatento pri historia vero kaj intelekta seriozeco. Por citi nur unu ekzemplon: la BBC festis la 25-jaran datrevenon de la kreo de la Ruĝa Armeo tute ne citante Trotskij, kio estis io kiel memori la Batalon de Trafalgar sen paroli pri Nelson. Kaj tamen la fakto ne estigis la plej etan proteston de niaj intelektuloj. En la rezistaj bataloj de la german-okupitaj landoj, la angla gazetaro ĉiam helpis al la rusaj subtenataj grupoj, dum la aliaj frakcioj estis silentigitaj (kelkfoje kun la forlaso de pruvitaj faktoj) por pravigi ĉi tiun pozicion. Precipe pruva kazo estis tiu de kolonelo Mihaajloviĉ, estro de la jugoslavaj ĉetnikoj. La rusoj havis sian propran protektaton en la persono de marŝalo Tito kaj akuzis Mihaajloviĉ pri kunlaboro kun la germanoj. Ĉi tiun akuzon tuj ripetis la brita gazetaro. La subtenantoj de Mihaajloviĉ ne ricevis eblon respondi al ĉi tiuj akuzoj kaj eĉ faktoj, kiuj refutis ilin, estis silentigitaj, malebligante ilian publikigon. En julio 1943 la germanoj ofertis rekompencon de 100.000 oraj kronoj por la kapto de Tito kaj egala por tiu de Mihaajloviĉ. La angla gazetaro faris multon el la ofertoj de Tito, dum nur unu gazeto (kaj minuskle) citis tiun proponitan de Mihaajloviĉ. Kaj dume la akuzoj pri kunlaboro estis senĉesaj … Tre similaj eventoj okazis en Hispanio dum la Civila Milito. Ankaŭ tiam la respublikanaj grupoj, kiujn la rusoj decidis elimini, estis akuzitaj meze de la indiferenteco de nia maldekstra gazetaro; kaj iu ajn skribita en lia defendo, eĉ simpla letero al la redaktoro, estis malakceptita por publikigo.Tiutempe ne nur iu ajn kritiko pri Sovetunio estis kondamninda, sed ĝi eĉ estis kaŝita. Ekzemple: Trotskij verkis biografion pri Stalin baldaŭ antaŭ sia morto. Supozeble, kvankam ĝi ne estis tute senpartia laboro, ĝi devis esti publikebla kaj, sekve, vendebla. Usona eldonisto transprenis ĝian eldonadon kaj la libro jam estis en gazetaro. Mi kredas, ke la testoj jam estis korektitaj, kiam Sovetunio eniris la mondmiliton. La libro estis tuj retirita. Eĉ ne unu vorto estis dirita pri la afero en la brita gazetaro, kvankam la ekzisto mem de la libro kaj ĝia subpremado estis rimarkindaj eventoj. Mi pensas, ke gravas distingi inter la speco de cenzuro, kiun anglaj intelektuloj trudas propra-vole kaj tiu, kiu venas de premgrupoj. Evidente, estas iuj aferoj, kiuj ne devas esti pridubitaj pro la propraj interesoj, kiuj ĉirkaŭas ilin. Konata kazo estas tiu de senskrupulaj kuracistoj. La katolika eklezio ankaŭ havas konsiderindan influon en la gazetaro, influo kapabla silentigi multajn kritikantojn. Skandalo pri katolika pastro estas io, kio neniam estos diskonigita, dum se la sama kazo okazas kun anglikana, tre verŝajne ĝi estos publikigita sur la unua paĝo, kiel okazis kun la rektoro de Stiffkey. Same, tre malofte aperas spektaklo kun kontraŭkatolika emo sur niaj scenejoj aŭ sur niaj ekranoj. Ĉiu aktoro povas atesti, ke teatraĵo aŭ filmo mokanta la katolikan eklezion riskas esti bojkotita de la ĵurnaloj kaj kondamnita al malsukceso. Sed ĉi tiaj faktoj estas kompreneblaj kaj ankaŭ sendanĝeraj. Ĉiu bonega organizo prizorgas siajn interesojn kiel eble plej bone kaj, se tio fariĝas per malferma propagando, nenio kontraŭas. Oni ne atendu, ke la Ĉiutaga Laboristo publikigos ion malfavoran por Sovetunio, nek ke la Katolika Heroldo parolos malbone pri la Papo. Ĉi tio eble ne surprizas iun ajn, sed ĝenas, ke, kie ajn Sovetunio influas per siaj specialaj agmanieroj, ne eblas atendi iun ajn formon de inteligenta aŭ honesta kritiko fare de liberalaj verkistoj imuna al ĉiaj rektaj premoj, kiuj povus kaŭzi ilin misprezenti siajn opiniojn. Stalin estas sankta kaj multaj aspektoj de lia politiko estas super diskutado. Ĝi estas normo tenata preskaŭ universale ekde 1941 sed orkestrita ĝis tia punkto, ke ĝia origino ŝajnis retroiri dek jarojn antaŭe. Dum tiu tuta tempo kritiko de la sovetia reĝimo de maldekstre havis tre malmultan aŭdiencon. Estis, jes, multe da kontraŭsovetia literaturo, sed preskaŭ ĉio venis de konservativaj areoj kaj estis klare partia, maloportuna kaj inspirita de malpuraj motivoj. Aliflanke, estis same abunda, kaj preskaŭ same antaŭjuĝa, produktado laŭ por-rusa senco, implikanta bojkoton al iu ajn, kiu provis profunde diskuti iun ajn gravan aferon. Kompreneble eblis eldoni kontraŭrusajn librojn, sed fari tion kondamnis vin esti ignorata de plej multaj ĉefaj ĵurnaloj. Ambaŭ publike kaj private, homoj konsciis, ke ĉi tio “ne” fariĝu kaj, kvankam oni argumentis, ke tio, kio estis dirita, estas vera, la respondo estis etikedi ĝin kiel “neoportuna” kaj “al la servo de” reakciaj interesoj. Ĉi tiu sinteno estis subtenata surbaze de la internacia situacio kaj la urĝa bezono subteni la anglo-rusan aliancon; sed estis klare, ke ĝi estas pura raciigo. La vasta plimulto de britaj intelektuloj stimulis naciisman specon de lojaleco al Sovetunio kaj, pelita de sia sindediĉo al ĝi, sentis, ke dubi pri la saĝo de Stalin estis preskaŭ blasfema.Similaj eventoj okazintaj en Rusujo kaj en aliaj landoj estis taksitaj laŭ malsamaj kriterioj. La senfinaj ekzekutoj faritaj dum la elpurigoj de 1936 ĝis 1938 estis aprobitaj de viroj, kiuj pasigis siajn vivojn kontraŭbatalante mortpunon, same kiel, dum ne estis devo paroli pri malsato en Barato, ĝi estis silentigita, kiun suferis Ukrainio. Kaj se ĉio ĉi evidentiĝis antaŭ la milito, ĉi tiu intelekta etoso certe ne pli bonas nun. Revenante al mia libro, mi certas, ke la reago, kiun ĝi provokos de plej multaj anglaj intelektuloj, estos tre simpla: “Ĝi ne devus esti publikigita.” Nature, ĉi tiuj kritikistoj, tre lertaj pri la kalumnia arto, ne atakos vin sur la politika nivelo, sed sur la intelekta. Ili diros, ke ĝi estas stulta kaj stulta libro kaj ke ĝia eldono estis nenio alia ol papero. Kaj mi diras, ke tio eble veras, sed ne “la tuta vero” de la afero. Oni ne povas diri, ke libro ne devas esti redaktata nur ĉar ĝi estas malbona. Finfine, centoj da paĝoj da rubaĵoj estas presitaj ĉiutage kaj neniu zorgas pri ĝi. La brita intelektularo, almenaŭ plejparte, kritikos ĉi tiun libron, ĉar ĝi kalumnias ilian gvidanton kaj tiel subfosas la kaŭzon de progreso. Se estus la inversa kazo, ili havus nenion por diri eĉ se iliaj literaturaj difektoj estus dekoble pli evidentaj. Ekzemple, la sukceso de la eldonoj de Maldekstra Libro-Klubo dum kvin jaroj montras kiom tolereme vi povas esti pri vulgareco kaj malbona literaturo, kondiĉe ke vi diras, kion ili volas aŭdi. La pridiskutata afero ĉi tie estas tre simpla: Ĉu ĉiu opinio meritas esti aŭdita, kiel ajn nepopulara? Faru ĉi tiun demandon en ĉi tiuj terminoj kaj preskaŭ ĉiuj angloj sentos, ke estas ilia devo respondi “Jes.” Sed donu al ĝi konkretan formon kaj demandu: Kion vi pensas, se ni atakos Stalin? Ĉu ni rajtas esti aŭdataj? Kaj la plej natura respondo estos: “Ne.” Ĉi-kaze la demando reprezentas defion al la reganta ortodoksa opinio kaj, sekve, la principo de sinesprimlibereco estas en krizo. El ĉio ĉi rezultas, ke, kiam libereco de esprimo estas petita nuntempe, fakte aŭtentika libereco ne estas petita. Mi konsentas, ke ĉiam ekzistos aŭ devas esti certa grado da cenzuro dum la organizitaj socioj eltenos. Sed ‘libereco’, kiel diras Rosa Luksemburg, estas ‘libereco por aliaj’. La vortoj de Voltaire enhavas la saman principon: “Mi malamas tion, kion vi diras, sed mi defendus vian rajton diri ĝin ĝis la morto.” Se intelekta libereco sendube estis unu el la bazaj principoj de okcidenta civilizo, aŭ ĝi signifas nenion aŭ ĝi signifas, ke ĉiuj havu la plenan rajton diri kaj presi tion, kion li kredas esti la vero, kondiĉe ke tio ne malhelpu, ke la resto de la komunumo havas la eblon esprimi sin en la samaj sendubaj manieroj. Kaj kapitalisma demokratio kaj okcidentaj versioj de socialismo ĝis antaŭ nelonge garantiis tiujn principojn. Nia registaro bonege montras ĝin. Homoj surstrate – parte eble ĉar ne sufiĉe trapenetras ĉi tiujn ideojn ĝis fariĝi netoleremaj en sia defendo – ankoraŭ pensas malklare pri: “Mi supozas, ke ĉiuj rajtas esprimi sian propran opinion.” Pro tio, la rolo de gardanto de ĉi tiu libereco estas ĉefe respondeco de la scienca kaj literatura intelektularo, kiu komencas esti subtaksita teorie kaj praktike. Unu el la plej apartaj fenomenoj de nia tempo estas tiu ofertita de la renegata liberalulo. Marksistoj krias de la tegmentoj, ke “burĝa libereco” estas iluzio, dum disvastigita kredo hodiaŭ argumentas, ke la sola maniero defendi liberecon estas per totalismaj metodoj. Se vi amas demokration, ĉi tiu argumento daŭras, vi devas disbati viajn malamikojn sendepende de la rimedoj uzataj. Kaj kiuj estas ĉi tiuj malamikoj? Ŝajnas, ke ne nur tiuj, kiuj malkaŝe kaj konscience atakas ĝin, sed ankaŭ tiuj, kiuj “objektive” damaĝas ĝin disvastigante erarajn doktrinojn. Alivorte: defendi demokration kaŭzas detruon de ĉiu memstara penso.Tiel okazis kun tiuj, kiuj provis pravigi la rusajn elpurigojn. Eĉ la plej arda rusofilo malfacile kredis, ke ĉiuj viktimoj kulpas pri la akuzoj kontraŭ ili. Sed la fakto havi heterodoksajn opiniojn reprezentis malutilon por la reĝimo kaj, sekve, la masakro estis tiel normala fakto kiel la falsaj akuzoj, pri kiuj ili estis viktimoj. Ĉi tiuj samaj argumentoj estis uzataj por pravigi la falsaĵojn lanĉitajn de la maldekstra gazetaro pri trockistoj kaj aliaj respublikanaj grupoj dum la Hispana Enlanda Milito. Kaj la sama historio ripetis por malkaŝe kritiki la habeas corpus donitan al Mosley kiam li estis liberigita en 1943. Ĉiuj, kiuj havas ĉi tiun postenon, ne rimarkas, ke, subtenante totalismajn metodojn, venos tempo, kiam ĉi tiuj metodoj estos uzataj ” kontraŭ “ili kaj ridis” por “ili. Kutumu malliberigi faŝistojn sen proceso kaj eble ĉi tiu procezo ne limiĝas nur al faŝistoj. Baldaŭ post la nuligo de la Ĉiutaga Laboristo, mi parolis en sudlondona kolegio. La aŭditorio konsistis el laboristoj kaj profesiuloj de la malalta meza klaso, proksimume la sama speco de spektantaro, kiu frekventis la kunvenojn de Maldekstra Libro-Klubo. Mia konferenco temis pri gazetara libereco kaj, fine de ĝi kaj kun mia miro, pluraj spektantoj ekstaris por demandi min “ĉu laŭ mi estis eraro ĉesigi la malpermeson, kiu malebligis la publikigon de la Ĉiutaga Laboristo.” Mi devis demandi ilin kial kaj ili ĉiuj diris, ke “ĝi estis gazeto kun dubinda lojaleco kaj tial ĝia publikigo en milita tempo ne devas esti tolerata.” La fakto estas, ke mi trovis min defendanta la gazeton, kiu pli ol unufoje eliris el la vojo por ataki min. Kie ĉi tiuj homoj lernis tiajn totalismajn vidpunktojn? Certe ili lernis ilin de la komunistoj mem. Toleremo kaj intelekta honesteco estas profunde enradikiĝintaj en Anglujo, sed ili ne estas nedetrueblaj kaj se ili daŭre estas konservataj, tio estas plejparte kun granda peno. La rezulto de predikado de totalismaj doktrinoj estas, ke ĝi kondukas liberajn homojn konfuzi tion, kio estas danĝera kaj kio ne. La kazo de Mosley estas tiurilate tre ilustra. En 1940 estis tute logike devigi lin, ĉu li estis kulpa aŭ ne. Ni tiam batalis por nia propra ekzisto kaj ni ne povis toleri eblan kunlaboranton. Aliflanke, teni lin malliberigita en 1943, sen ia procezo, estis vera indigno. La ĝenerala malprotesto en akcepto de ĉi tiu fakto estis malbona signo, kvankam estas vere, ke la agitado kontraŭ la liberigo de Mosley estis plejparte fikcia kaj, laŭ pli malgranda mezuro, manifestiĝo de aliaj kialoj de malkontento. Tamen kiel evidente estas, en la nuna glito al la faŝismaj sistemoj, la spuro de la kontraŭfaŝismoj de la lastaj dek jaroj kaj la manko de skrupuloj, kiujn ili kreis! Gravas rimarki, ke la rusofila fluo estas nur simptomo de la ĝenerala malfortiĝo de la liberala tradicio. Se la Informministerio definitive vetous la publikigon de ĉi tiu libro, plej multaj intelektuloj ne vidus ion ĝenantan en ĉio. Senkritika lojaleco al Sovetunio fariĝas ortodokseco, kaj kie ajn sovetiaj interesoj estas en risko, ili pretas ne nur toleri cenzuron, sed intence falsi historion. Citi nur unu kazon. Je la morto de John Reed, la aŭtoro de Dek tagoj, kiuj skuis la mondon – unua rakonto pri la ŝlosilaj tagoj de la rusa revolucio – la rajtoj al la libro pasis al la Brita Komunista Partio, kiun la aŭtoro, laŭ mi kredu, li testamentis ilin. Kelkajn jarojn poste, la anglaj komunistoj plejparte detruis la originalan eldonon, poste publikigis rigitan version, en kiu ili preterlasis la menciojn pri Trotskij kaj ankaŭ la enkondukon verkitan de Lenin mem. Se ekzistus vera liberala intelektularo en Britio, ĉi tiu piratado estus elmontrita kaj denuncita en ĉiu ĵurnalo en la lando. La realo estas, ke estis malmultaj aŭ neniuj protestoj. Al multaj tio ŝajnis la plej natura farendaĵo.Ĉi tiu toleremo, kiu atingas la netaŭgan, estas eĉ pli signifa ol la nuna admiro por Rusujo trudita en ĉi tiuj tagoj. Sed ĉi tiu tendenco probable ne daŭros. Mi antaŭvidas, ke kiam ĉi tiu libro estos publikigita, mia vidpunkto pri la sovetia reĝimo estos la plej ofte akceptata. Kion ĉi tio povas signifi? Ŝanĝi unu ortodoksecon por alia ne nepre signifas progreson, ĉar la vera malamiko estas en la kreado de ripetema “gramofona” pensmaniero, ĉu vi konsentas aŭ ne kun la tiutempa rekordo. Mi konas ĉiujn argumentojn prezentitajn kontraŭ sinesprimlibereco kaj argumentoj, kiuj argumentas ke ĝi ne “devas” aŭ ke ĝi “ne” povas ekzisti. Mi simple respondas al ĉiuj dirante al ili, ke ili ne konvinkas min kaj ke nia civilizacio baziĝas sur la kunekzistado de kontraŭaj kriterioj dum pli ol 400 jaroj. Dum jardeko mi kredis, ke la ekzistanta reĝimo en Rusujo estas perversa afero kaj mi pravigis mian rajton diri tion, malgraŭ tio, ke ni estas aliancanoj de la rusoj en milito, kiun mi volas vidi venkita. Se mi devus elekti tekston por pravigi min, mi elektus frazon de Milton tiel: “Laŭ la konataj reguloj de la malnova libereco.” La malnova vorto substrekas la fakton, ke intelekta libereco estas profunde enradikiĝinta tradicio, sen kiu nia okcidenta kulturo povus dube ekzisti. Multaj intelektuloj turnis la dorson al ĉi tiu tradicio, akceptante la principon, ke verko estu publikigita aŭ malpermesita, laŭdata aŭ kondamnita, ne laŭ siaj meritoj sed laŭ sia ideologia aŭ politika ŝanco. Kaj aliaj, kiuj ne dividas ĉi tiun vidpunkton, tamen akceptas ĝin pro malkuraĝo. Bona ekzemplo pri tio estas la fiasko de multaj pacistoj ne kapablaj levi sian voĉon kontraŭ rusa militismo. Laŭ ĉi tiuj pacistoj, ĉiuj perfortoj devas esti kondamnitaj, kaj ili mem ne hezitis alvoki intertraktitan pacon en la plej severaj momentoj de la milito. Sed kiam ili deklaris, ke milito ankaŭ estas riproĉinda kvankam ĝi estas farita de la Ruĝa Armeo? Ŝajne, la rusoj havas ĉiun rajton defendi sin, dum ni, se ni agas tiel, falas en mortan pekon. Ĉi tiun kontraŭdiron eblas klarigi nur per la malkuraĝo de granda parto de anglaj intelektuloj, kies patriotismo ŝajnas esti pli orientita al Sovetunio ol al Britio. Mi tre bone scias la kialojn, kial la intelektuloj de nia lando montras sian malkuraĝon kaj malhonestecon; Mi scias per sperto la argumentojn, per kiuj ili provas pravigi sin. Sed ĝuste tial estus pli bone se ili haltigus siajn malsaĝecojn provante defendi liberecon kontraŭ faŝismo. Se libereco signifas ion, ĝi rajtas diri al aliaj tion, kion ili ne volas aŭdi. Homoj restas loze ligitaj al ĉi tiu doktrino kaj agas kiel ĝi diktas. Nuntempe en nia lando – kaj ĝi ne okazis en aliaj, kiel en respublika Francio aŭ en Usono hodiaŭ – liberaluloj timas liberecon kaj intelektuloj ne hezitas makuli inteligentecon: ĝi estas atentigi pri ĉi tiuj faktoj do mi skribis ĉi tiun antaŭparolon.
