Albert Einstein estas mondfama fizikisto. Ĉi tiu artikolo estis origine publikigita en la unua numero de Monthly Review (majo 1949). Ĝi estas tradukita ĉi tie sen ŝanĝoj aŭ komentoj.
Ĉu estas konsilinde, ke tiu, kiu ne estas sperta pri ekonomiaj kaj sociaj aferoj, esprimu opiniojn pri la temo de socialismo? Mi kredas pro kelkaj kialoj, ke ĝi estas.
Ni unue konsideru la demandon el la vidpunkto de scienca scio. Eble ŝajnas, ke ne ekzistas esencaj metodikaj diferencoj inter astronomio kaj ekonomio: sciencistoj en ambaŭ kampoj provas malkovri leĝojn de ĝenerala akceptebleco por ĉirkaŭlimigita grupo de fenomenoj por fari la interligon de ĉi tiuj fenomenoj kiel eble plej klare komprenebla. Sed fakte tiaj metodikaj diferencoj ekzistas. La malkovro de ĝeneralaj leĝoj en la kampo de ekonomio fariĝas malfacila pro la cirkonstanco, ke observataj ekonomiaj fenomenoj ofte estas influataj de multaj faktoroj, kiuj estas tre malfacile takseblaj aparte. Krome, la sperto amasigita de la komenco de la tiel nomata civilizita periodo de la homa historio – kiel konate – estis plejparte influita kaj limigita de kaŭzoj tute ne ekskluzive ekonomiaj. Ekzemple, plej multaj el la ĉefaj statoj de la historio ŝuldis sian ekziston al konkero. La konkerantaj popoloj starigis sin, laŭleĝe kaj ekonomie, kiel la privilegian klason de la konkerita lando. Ili kaptis por si monopolon de la terposedado kaj nomumis pastraron el siaj propraj vicoj. La pastroj, regantaj edukadon, transformis la klasan dividon de la socio en konstantan institucion kaj kreis sistemon de valoroj, laŭ kiuj la homoj ekde tiam, grandparte senkonscie, gvidis sin en sia socia konduto.
Sed historia tradicio estas, por tiel diri, de hieraŭ; nenie ni vere venkis tion, kion Thorstein Veblen nomis “la raba fazo” de la homa disvolviĝo. La observeblaj ekonomiaj faktoj apartenas al tiu fazo kaj eĉ tiaj leĝoj, kiujn ni povas eligi el ili, ne aplikeblas al aliaj fazoj. Ĉar la vera celo de socialismo estas ĝuste superi kaj progresi preter la raba fazo de homa disvolviĝo, ekonomia scienco en sia nuna stato povas malmulte lumigi la estontan socialisman socion.
Due, socialismo direktiĝas al soci-etika fino. Scienco tamen ne povas krei celojn kaj, eĉ malpli, ensorbigi ilin al homoj; scienco maksimume povas provizi la rimedojn per kiuj atingi iujn celojn. Sed la celoj mem estas koncipitaj de personecoj kun altaj etikaj idealoj kaj – se ĉi tiuj celoj ne estas malvive naskitaj, sed esencaj kaj viglaj – estas adoptitaj kaj portataj de tiuj multaj homoj, kiuj, duone senkonscie, determinas la malrapidan evoluon de la socio.
Pro ĉi tiuj kialoj, ni gardu nin ne supertaksi la scienco kaj sciencajn metodojn, kiam temas pri homaj problemoj; kaj ni ne supozu, ke spertuloj estas la solaj, kiuj rajtas esprimi sin pri demandoj influantaj la organizon de la socio.
Sennombraj voĉoj asertas de kelka tempo, ke la homa socio travivas krizon, ke ĝia stabileco estas grave detruita. Estas karakterize por tia situacio, ke individuoj sentas sin indiferentaj aŭ eĉ malamikaj al la grupo, malgranda aŭ granda, al kiu ili apartenas. Por ilustri mian signifon, mi registru ĉi tie personan sperton. Lastatempe mi diskutis kun inteligenta kaj bonhumora viro la minacon de alia milito, kiu laŭ mi serioze endanĝerigus la ekziston de la homaro, kaj mi rimarkigis, ke nur supernacia organizo ofertus protekton kontraŭ tiu danĝero. Post tio mia vizitanto, tre trankvile kaj malvarme, diris al mi: “Kial vi tiel profunde kontraŭas la malaperon de la homa raso?”
Mi certas, ke antaŭ nur jarcento neniu tiel malpeze farus tiajn deklarojn. Ĝi estas la deklaro de homo, kiu vane penis atingi ekvilibron en si mem kaj pli-malpli perdis esperon sukcesi. Ĝi estas la esprimo de dolora soleco kaj izoleco, de kiu suferas tiom multaj homoj en ĉi tiuj tagoj. Kio estas la kaŭzo? Ĉu estas elirejo?
Estas facile levi tiajn demandojn, sed malfacile respondi ilin kun ia certeco. Mi devas tamen provi kiel eble plej bone, kvankam mi tre konscias pri tio, ke niaj sentoj kaj streboj ofte kontraŭdiras kaj obskuras kaj ke ili ne povas esti esprimitaj per facilaj kaj simplaj formuloj.
La homo samtempe estas soleca estaĵo kaj socia estaĵo. Kiel izola estaĵo, li provas protekti sian propran ekziston kaj tiun de tiuj, kiuj estas plej proksimaj al li, kontentigi liajn personajn dezirojn kaj disvolvi siajn denaskajn kapablojn. Kiel socia estaĵo, li celas akiri la rekonon kaj amon de siaj kunhomoj, partopreni iliajn plezurojn, konsoli ilin en iliaj malĝojoj kaj plibonigi iliajn vivkondiĉojn. Nur la ekzisto de ĉi tiuj diversaj, ofte konfliktantaj, streboj respondecas pri la speciala karaktero de viro, kaj ilia specifa kombinaĵo determinas kiom individuo povas atingi internan ekvilibron kaj povas kontribui al la bonstato de la socio. Estas eble, ke la relativa forto de ĉi tiuj du maneroj estas, ĉefe, fiksita per heredo. Sed la personeco, kiu fine aperas, estas plejparte formita de la ĉirkaŭaĵo, en kiu homo trovas sin dum sia disvolviĝo, de la strukturo de la socio, en kiu li kreskas, de la tradicio de tiu socio, kaj de ĝia takso de apartaj tipoj. de konduto. La abstrakta koncepto “socio” signifas por la individua homo la sumon de siaj rektaj kaj nerektaj rilatoj al siaj samtempuloj kaj al ĉiuj homoj de antaŭaj generacioj. La individuo kapablas pensi, senti, strebi kaj labori per si mem; sed li tiom dependas de la socio – en sia fizika, intelekta kaj emocia ekzisto – ke ne eblas pensi pri li aŭ kompreni lin ekster la kadro de la socio. Ĝi estas “socio”, kiu provizas homon per manĝaĵoj, vestaĵoj, hejmo, iloj de laboro, lingvo, pensmanieroj kaj plejparto de la enhavo de penso; lia vivo fariĝas ebla per la laboro kaj la plenumoj de la multaj milionoj pasintaj kaj nunaj, kiuj ĉiuj kaŝas malantaŭ la malgranda vorto “socio”.
Evidentiĝas do, ke la dependeco de la individuo al la socio estas fakto de naturo, kiu ne povas esti abolita – same kiel ĉe formikoj kaj abeloj. Tamen, dum la tuta vivprocezo de formikoj kaj abeloj estas fiksita ĝis la plej etaj detaloj per rigidaj, heredaj instinktoj, la socia ŝablono kaj interrilatoj de homoj estas tre ŝanĝiĝemaj kaj ŝanĝeblaj. Memoro, la kapablo fari novajn kombinaĵojn, la donon de parola komunikado ebligis evoluojn inter homoj, kiuj ne estas diktitaj de biologiaj bezonoj. Tiaj evoluoj manifestiĝas en tradicioj, institucioj kaj organizoj; en literaturo; en sciencaj kaj inĝenieraj plenumoj; en artaĵoj. Ĉi tio klarigas, kiel okazas, ke iusence viro povas influi sian vivon per sia propra konduto, kaj ke en ĉi tiu procezo konscia pensado kaj deziro povas roli.
La homo akiras naskiĝante, per heredeco, biologian konstitucion, kiun ni devas konsideri fiksita kaj neŝanĝebla, inkluzive la naturajn impulsojn, kiuj estas karakterizaj por la homa specio. Krome, dum sia vivo, li akiras kulturan konstitucion, kiun li adoptas de la socio per komunikado kaj per multaj aliaj specoj de influoj. Estas ĉi tiu kultura konstitucio, kiu, kun la paso de la tempo, povas ŝanĝiĝi kaj kiu determinas tre la rilaton inter la individuo kaj la socio. Moderna antropologio instruis nin, per kompara enketo pri tiel nomataj primitivaj kulturoj, ke la socia konduto de homoj povas multe diferenci, depende de dominaj kulturaj ŝablonoj kaj la specoj de organizo, kiuj superregas en la socio. Ĝuste pri tio, tiuj, kiuj strebas plibonigi la sorton de la homo, povas plifortigi siajn esperojn: homoj ne estas kondamnitaj pro sia biologia konstitucio neniigi unu la alian aŭ esti sub la povo de kruela memkulpa sorto.
Se ni demandos nin, kiel la strukturo de la socio kaj la kultura sinteno de la homo devas esti ŝanĝitaj por fari la homan vivon kiel eble plej kontentiga, ni devas konstante konscii la fakton, ke ekzistas iuj kondiĉoj, kiujn ni ne kapablas modifi. Kiel menciite antaŭe, la biologia naturo de la homo ne estas, por ĉiuj praktikaj celoj, ŝanĝebla. Plue, teknologiaj kaj demografiaj evoluoj de la lastaj jarcentoj kreis kondiĉojn, kiuj estas ĉi tie por resti. En relative dense loĝataj loĝantaroj kun la varoj nemalhaveblaj por ilia daŭra ekzisto, ekstrema labordivido kaj tre centralizita produktada aparato estas absolute necesaj. La tempo – kiu, retrorigardante, ŝajnas tiel idilia – malaperis por ĉiam, kiam individuoj aŭ relative malgrandaj grupoj povus esti tute memprovizaj. Estas nur iomete troigi diri, ke la homaro konsistigas eĉ nun planedan komunumon de produktado kaj konsumado.
Mi nun atingis la punkton, ke mi povas nelonge indiki, kio al mi konsistigas la esencon de la nuna tempo. Ĝi koncernas la rilaton de la individuo al la socio. La individuo fariĝis pli konscia ol iam ajn pri sia dependeco de la socio. Sed li ne spertas ĉi tiun dependecon kiel pozitivan atuton, kiel organikan ligon, kiel protektan forton, sed prefere kiel minacon al siaj naturaj rajtoj, aŭ eĉ al sia ekonomia ekzisto. Cetere lia pozicio en la socio estas tia, ke la egoismaj veturadoj de lia konsisto konstante akcentiĝas, dum liaj sociaj veturadoj, kiuj laŭ naturo estas pli malfortaj, iom post iom malboniĝas. Ĉiuj homoj, kia ajn estas ilia pozicio en la socio, suferas ĉi tiun difekton. Senscie kaptitoj de sia propra egoismo, ili sentas sin nesekuraj, solecaj kaj senigitaj je la naiva, simpla kaj malprofita ĝuo de la vivo. La homo povas trovi signifon en la vivo, mallonga kaj danĝera kiel ĝi estas, nur dediĉante sin al la socio.
La ekonomia anarkio de kapitalisma socio tia, kia ĝi ekzistas hodiaŭ, laŭ mi estas la vera fonto de la malbono. Ni vidas antaŭ ni grandegan komunumon de produktantoj, kies membroj senĉese klopodas senigi unu la alian de la fruktoj de sia kolektiva laboro – ne perforte, sed entute fidele konforme al leĝe establitaj reguloj. Tiurilate gravas konstati, ke la produktadrimedoj – tio estas la tuta produktokapablo necesa por produkti konsumvarojn same kiel aldonajn kapitalajn varojn – povas laŭleĝe esti, kaj plejparte estas, la privatproprieto de individuoj.
Por simpleco, en la sekva diskuto mi nomos “laboristoj” ĉiujn, kiuj ne partoprenas la posedon de la produktadrimedoj – kvankam tio ne tute respondas al la kutima uzo de la termino. La posedanto de la produktadrimedoj povas aĉeti la laborforton de la laboristo. Uzante la produktadrimedojn, la laboristo produktas novajn varojn, kiuj fariĝas posedaĵo de la kapitalisto. La esenca punkto pri ĉi tiu procezo estas la rilato inter tio, kion la laboristo produktas kaj tio, kion li pagas, ambaŭ mezuritaj laŭ reala valoro. Tiom kiom la laborkontrakto estas “senpaga”, kion ricevas la laboristo, tio estas determinita ne de la reala valoro de la varoj, kiujn li produktas, sed de liaj minimumaj bezonoj kaj de la postuloj de la kapitalistoj pri laborforto rilate al la nombro da laboristoj konkurencantaj por laborpostenoj. Gravas kompreni, ke eĉ teorie la pago de la laboristo ne estas determinita de la valoro de lia produkto.
Privata kapitalo emas koncentriĝi en malmultaj manoj, parte pro konkurenco inter la kapitalistoj, kaj parte ĉar teknologia disvolviĝo kaj la kreskanta labordivido instigas al formado de pli grandaj produktunuoj koste de pli malgrandaj. La rezulto de ĉi tiuj evoluoj estas oligarkio de privata kapitalo, kies enorman potencon ne povas efike kontroli eĉ demokratie organizita politika socio. Ĉi tio estas vera, ĉar la membroj de leĝdonaj korpoj estas elektitaj de politikaj partioj, plejparte financataj aŭ alie influitaj de privataj kapitalistoj, kiuj, por ĉiuj praktikaj celoj, apartigas la elektistaron de la leĝdona periodo. La konsekvenco estas, ke la reprezentantoj de la popolo fakte ne sufiĉe protektas la interesojn de la senprivilegiaj sekcioj de la loĝantaro. Cetere, sub ekzistantaj kondiĉoj, privataj kapitalistoj neeviteble regas, rekte aŭ nerekte, la ĉefajn informfontojn (gazetaro, radio, edukado). Tiel ekstreme malfacilas, kaj efektive plej ofte tute maleble, ke la individua civitano alvenu al objektivaj konkludoj kaj inteligente uzu siajn politikajn rajtojn.
La situacio reganta en ekonomio bazita sur la privata proprieto de kapitalo estas tiel karakterizita per du ĉefaj principoj: unue, produktadrimedoj (kapitalo) estas private posedataj kaj la posedantoj disponas pri ili kiel ili opinias; due, la laborkontrakto estas senpaga. Kompreneble ne ekzistas tia kapitalisma socio tiusence. Precipe oni notu, ke la laboristoj, per longaj kaj maldolĉaj politikaj bataloj, sukcesis certigi iom plibonigitan formon de la “senpaga laborkontrakto” por iuj laboristaj kategorioj. Sed entute, la nuna ekonomio ne multe diferencas de “pura” kapitalismo.
Produktado daŭras por profito, ne por uzo. Estas neniu zorgaĵo, ke ĉiuj tiuj kapablaj kaj pretaj labori ĉiam povos trovi laboron; “armeo de senlaboruloj” preskaŭ ĉiam ekzistas. La laboristo konstante timas perdi sian laboron. Ĉar senlaboraj kaj malbone pagitaj laboristoj ne donas profitodonan merkaton, la produktado de varoj de konsumantoj estas limigita, kaj granda malfacilaĵo estas la konsekvenco. Teknologia progreso ofte rezultigas pli da senlaboreco anstataŭ malpliigi la laborŝarĝon por ĉiuj. La profita motivo, kune kun konkurenco inter kapitalistoj, kaŭzas nestabilecon en la amasiĝo kaj utiligo de kapitalo, kiu kondukas al ĉiam pli severaj depresioj. Senlima konkurenco kaŭzas grandegan malŝparon de laboro, kaj al tiu kripligo de la socia konscio de individuoj, kiun mi menciis antaŭe.
Ĉi tiun kripligon de individuoj mi konsideras la plej malbona malbono de kapitalismo. Nia tuta eduka sistemo suferas de ĉi tiu malbono. Troiga konkurenciva sinteno estas enŝovita en la studenton, kiu estas trejnita adori akiran sukceson kiel preparon por sia estonta kariero.
Mi estas konvinkita, ke ekzistas nur unu maniero forigi ĉi tiujn gravajn malbonojn, nome per la starigo de socialisma ekonomio, akompanata de eduka sistemo orientita al sociaj celoj. En tia ekonomio, la produktadrimedoj estas posedataj de la socio mem kaj estas uzataj laŭ laŭplana maniero. Planekonomio, kiu adaptas produktadon al la bezonoj de la komunumo, disdonus la farotan laboron inter ĉiuj kapablaj labori kaj garantius porvivaĵon al ĉiu viro, virino kaj infano. La edukado de la individuo, krom antaŭenigi siajn proprajn denaskajn kapablojn, provus disvolvi en li senton de respondeco por siaj kunhomoj anstataŭ la gloro de potenco kaj sukceso en nia nuna socio.
Tamen necesas memori, ke planekonomio ankoraŭ ne estas socialismo. Planekonomio kiel tia povas esti akompanata de kompleta sklavigo de la individuo. La atingo de socialismo postulas la solvon de iuj ekstreme malfacilaj socipolitikaj problemoj: kiel eblas, konsiderante la vastan centralizadon de politika kaj ekonomia potenco, malebligi, ke burokratio fariĝu ĉiopova kaj superreganta? Kiel oni povas protekti la rajtojn de la individuo kaj per tio garantii demokratian kontraŭpezon al la potenco de burokratio?
Klareco pri la celoj kaj problemoj de socialismo havas plej grandan signifon en nia transira epoko. Ĉar, en la nunaj cirkonstancoj, senpaga kaj senpaga diskuto pri ĉi tiuj problemoj subiĝis al potenca tabuo, mi konsideras la fundamenton de ĉi tiu revuo grava publika servo.
