La Invado de Netalentaj Homoj (1)

Kial Paris Hilton, la Kardashian-oj aŭ Tila Tequila estas famaj?

Ili famas pro ili famas.

Kio aperas kiel profesio apud ilia nomo en interreta serĉo?

‘Socialite’, sen akcento, anglikismo, ne devas esti konfuzita kun galicismo, kiu ja havas akcenton. La termino ne estas nova, kvankam la koncepto ekzistas ekde Romo, la vorto estas ligita al la kortegaj medioj de la dekoka jarcento, la plej multaj el la unuaj sociemuloj estis edzinoj aŭ amantoj de reĝoj aŭ nobeloj kaj esti tiel estis pli devo kia plezuro. Necesis elstari pro io inter multaj aliaj korteganoj, kaj spriteco, beleco, famo, bongusto aŭ vestaĵoj tiel akiris fundamentan rolon en la serĉo de ĉarmo aŭ ŝikeco, kiu igis homon pli ŝatata aŭ populara, kaj, sekve, modelo de sukceso por aliaj per imito aŭ modo.

Se la ideo estas tiel malnova, kial ĝi estas tiel potenca nun?

En la pasinteco, esti sociemulo estis pli ol devo ol plezuro, ne estis ekonomiaj avantaĝoj asociitaj kun ilia ĉeesto, la avantaĝoj estis pli sociaj aŭ politikaj por tria persono, ĝenerale parenco de la sociemulo, sed ekde la 1980-aj jaroj ĝi estis neeble produkti sufiĉan fotografian materialon de la steloj de la spektaklo por plenumi la postulon de la publiko, la veraj steloj devas labori por vivteni sin, filmi dum monatoj, foje eksterlande, fari koncertajn turneojn por reklami siajn diskojn kaj gajni enspezoj.

Kaj unu tagon alvenis la ideo, la revolucio, kaj se la fama persono ne scias fari ion kaj estas fama pro nenio? ĝi produktus preskaŭ senlimajn novaĵojn kaj la publiko konsumus ĝin pli kaj pli, ĉio estus novaĵo, se ili manĝus picon, se ili batalus en drinkejo, se ili ternus.

Kial famuloj gajnas tiom pli ol ordinaraj homoj por fari laboron, kiu ŝajnas doni al ili la saman kvanton da libera tempo kiel plej multaj emeritoj?

Kiel ĉe la aristokrataro, ĉi tiuj libertempoj kaj privilegioj ne estas por ĉiuj, vi devas naskiĝi en la ĝusta loko aŭ gajni ilin batalante kontraŭ aliaj, kiuj volas la samon. En la kazo de Paris Hilton, ŝi estas heredonto de hotela imperio kun agnoskita familia nomo, ŝiaj aperoj en festoj kaj ŝiaj skandaloj donis al ŝi famon, tiam plifirmigis tiun famon per la apero en realspektakloj. Aliaj, kiel la eksedzo de Britney Spears aŭ la patro de Lindsey Lohan, trinkis el ŝia famo kaj poste konstruis sian propran, vendante sian bildon, foje per ne tre pozitivaj novaĵoj rilataj al hejma perforto, drogoj, kaj tiel plu.

Inter la memfaristoj ni trovas Farrah Abraham, kies kredito estis gravediĝi kun 16 jaroj kaj aperas en la MTV-programo ‘Teen Mom’ kaj poste havas multajn problemojn kun la leĝo. Aŭ la paro Heidi Montag kaj Spencer Pratt, kiuj atingis famon en realspektaklo kaj poste plifirmigis ĝin per groteskaj plastaj kirurgioj kaj aperantaj en multaj intervjuoj.

La ŝlosilo estas, ke ilia famo gajnas monon por ili, por la amaskomunikiloj, kiuj traktas ĉi tiujn novaĵojn, kiuj vere ne devs interesi neniu, kaj ili kontribuas absolute nenion al la socio, kaj fine ĝi gajnas monon por la markoj, kiuj sponsoras ilin. Por diri pli klare, ĉi tio estas industrio, kaj same kiel kiam la industrio prenas ion ajn, ĉu manĝaĵproduktadon, muzikon aŭ militon, ĝi elprenas la plej malbonan, kaj fortigas ĝin.

Antaŭ kelkaj jaroj, kiam infanoj estis demanditaj, kion ili volas esti kiam ili plenkreskuloj, ili respondis: kosmnaŭtoj, fajrobrigadistoj, atletoj aŭ rokaj steloj, hodiaŭ la respondo estas, ke ili volas esti influantoj, tio estas, ke ili volas esti riĉaj kaj famaj sen kontribuis nenion al la socio, ni alfrontas neprometan estontecon.

Kvankam mi pensas, ke kun ĉi tiu fenomeno ĝi okazas kiel ĉe la legendoj de sorĉado kaj voduo, kaj ke se ni ne atentos ĉi tiujn estaĵojn, ili simple velkos kaj ĉesos ekzisti, mi decidis verki la artikolon unuflanke por plilongigi mia vortprovizo en Esperanto kaj Kiel enkonduko al rilata sed pli interesa temo, kial hodiaŭaj plej popularaj muzikistoj estas plejparte netalentaj?

La Statoj de la Materio

Kaj se la praaj grekoj pravus?

Demokrito disvolvis la “atomteorion de la universo”, konceptitan de lia mentoro, la filozofo Leŭkipo. Li defendis, ke ĉiu materio estas miksaĵo de originalaj elementoj, kiuj havas la karakterizaĵojn de neŝanĝebleco kaj eterneco, koncipitaj kiel senlime malgrandaj entoj kaj, do, nerimarkeblaj por la sencoj, kiujn Demokrito nomis atomo (ἄτομο), kiuj estas du grekaj vortoj. tio signifas ἄ (a) = ne | τομο (volumo) = divido, “nedividebla”, aŭ “sen divido”

La kvar klasikaj elementoj estas, laŭ antikva greka filozofio:

  • fajro
  • tero
  • aero
  • akvo

La sciencistoj pri la ilustraĵo konstante malkovris novajn elementojn kaj Dmitrij Mendelejev organizis ĉiujn konatajn en la brila perioda tabelo kaj starigis la fundamentojn por antaŭdiri iujn ajn aliajn elementojn, kiuj povus aperi en la estonteco.

Tial kiam en filmo ili diras: “Ĉi tiu elemento ne estas en la perioda tabelo”, ili memorigas nin, ke filmoj estas vidindaj sed  ne lernindaj.

Iuj sciencistoj kiel Mitsuru Kikuchi lastatempe proponis ion tre interesan, novan interpreton pri tio, kion eble la grekoj intuis en siaj naturaj observoj, ke ĉi tiu klasifiko de atomoj efektive reprezentas la statojn de materio, kiel ĉi tio:

  • Akvo reprezentas la likvan staton.
  • La tero reprezentas la solidan staton.
  • Aero reprezentas la gasan staton.

kaj la fajro?

Fajro estas kemia reakcio. Ĝi okazas al gasoj en plej multaj cirkonstancoj. Kaj ĝi okazas kiel rezulto de varmiĝo de materio – solida aŭ likva – por produkti vaporojn, kiuj tiam ekbruliĝas kiam miksitaj kun oksigeno.

Do ĝi ne estas solido aŭ likvaĵo kaj ĝi estas preskaŭ gaso, sed ĝi ne estas. Fajro estas io, kio okazas al gaso.

Kandelo apud generatoro de Van der Graff

Kio okazas al gaso estas, ke ĝi jonigas, kaj tio diferencigas siajn ecojn, ekzemple ĝi kondukas elektron pli bone, ĉar ĝi estas kunmetita de jonoj, kvankam ĝi estas la temo de diskuto, ni povas pensi, ke ĝi estas plasmo aŭ ĝi aspektas kiel tre ŝatas ĝin.

Resumado:

  • Akvo reprezentas la likvan staton.
  • La tero reprezentas la solidan staton.
  • Aero reprezentas la gasan staton.
  • Fajro reprezentas la plasman staton.

Do oni povus pensi, ke la grekoj pravas, kvankam en Barato kaj la nuna Libio estis iuj, kiuj jam pensis tiel.

Monbiletoj parolas – Honkongo

Jen tri monbiletoj, ĉiuj tri estas bluaj, ĉiuj tri estas el Honkongo, ĉiuj tri valoras 20 hongkongajn dolarojn, sed ili havas malsamajn bildojn, kaj plej grave, ili estis elsenditaj de malsamaj bankoj, tio estis ofta en multaj landoj, sed ĝi estas nekutima nun. Kian historion ĉi tio rakontas al ni?

La ĉina imperia dinastio estis ĉiam pli sieĝata de eksterlandaj potencoj postulantaj pli grandan duflankan komercon kun Ĉinio, post grava malpliiĝo en la frua deknaŭa jarcento.

Eŭropanoj aĉetis ĉinajn porcelanojn, silkojn, spicojn kaj teon, sed ne povis vendi ian bonan intereson al Ĉinio. Anstataŭe ili estis devigitaj pagi en arĝento, kio treege penis la jam streĉajn eŭropajn financojn kaŭzitajn de la napoleonaj militoj.

Opio estis produktita en Ĉinio ekde la 15-a jarcento. Ĝi estis miksita kun tabako en procezo inventita de la hispanoj, kiu poste estis regita de la nederlandanoj en la 17a jarcento kaj amase ĝeneraligita de la britoj en la 18a jarcento. Observante la sanajn kaj sociajn problemojn asociitajn kun ĝia uzo, la ĉina imperia registaro malpermesis ĝin en 1829.

La britoj komencis produkti opion meze de la 18a jarcento en Barato en grandaj kvantoj. Ili lernis la arton de la mogoloj, kiuj komercis ĉi tiun substancon almenaŭ ekde la reĝlando Akbar (1556-1605), kaj komencis sian interŝanĝon kontraŭ arĝento en suda Ĉinio.

La britoj vidis la eble grandajn profitojn, kiujn tiu merkato (antaŭe regata de Ĝakarto, tiam kolonio de Nederlando) alportus invadante Bengalion en 1764. Profitoj proksimiĝis al 400 procentoj kaj papavo kreskis preskaŭ ĉie.

Britaj opiaj eksportaĵoj kreskis draste, de ĉirkaŭ 15 tunoj en 1730 ĝis 75 tunoj en 1773.

La produktoj trianguli jene:

Opio kreskigita en la Otomana Regno, Persio, kaj Barato estis transportita al la Ĉina Imperio.

Porcelanoj, silkoj kaj teo estis pagitaj per opio.

Ĉi tiuj estis portitaj al la Orienta Marbordo de Usono kaj Britio, kie ili estis kolektitaj, kaj kun la produktaĵoj ili iris al Turkio kaj Barato por aĉeti pli da opio.

En la printempo de 1830, fronte al la alarma kaj senbrida misuzo de la opia komerco en Ĉinio, la imperiestro Daoguang ordonis al Lin Hse Tsu rapide batali kontraŭ ĉi tiu pesto, kaj li respondis traktante la korupton de la imperia ŝtatservo kaj ordonante detrui pli ol 20.000 opiaj skatoloj.

Lin Hse Tsu sendis leteron al reĝino Viktorio petante ŝin respekti la regulojn de internacia komerco kaj ne komerci kun toksaj substancoj.

Lin Hse Tsu letero 1839

“Sed estas kategorio da malbonaj fremduloj, kiuj fabrikas opion kaj alportas ĝin al nia lando por vendi, instigante malsaĝulojn detrui sin, simple por profiti. Antaŭe la nombro de fumantoj de opio estis malgranda; Sed nun la malvirto disvastiĝis ĉie kaj la veneno pli kaj pli penetras (…) Tial ni decidis puni komercistojn kaj fumantojn de opio per tre severaj punoj, por ĉesigi definitive la disvastiĝon de ĉi tiu malvirto. Ŝajnas, ke ĉi tiu venenigita varo estas fabrikita de iuj diablaj homoj en lokoj sub via leĝo (…) Mi aŭdis, ke en via lando estas malpermesite fumi opion. Ĉi tio signifas, ke vi ne scias pri tio, kiom ĝi estas malutila. Sed anstataŭ malpermesi la konsumon de opio, estus pli bone se vi malpermesus ĝian vendon aŭ, pli bone ankoraŭ, ĝian produktadon (…)

Ĉiu opio malkovrita en Ĉinio estas metita en bolantan petrolon kaj detruita. Ekde nun, iu ajn fremda ŝipo, kiu alvenos kun opio surŝipe, estos bruligita (…) Tiam vi ne nur gajnos profiton de ni, sed vi rompiĝos en la komerco. (…) Ne diru poste, ke vi ne estis sciigita ĝustatempe. “

Poste venis la 2 Opiaj Militoj, kiuj kontraŭbatalis la Ĉinan Imperion kontraŭ Anglio, Rusio kaj Francio.

Fine de la unua opia milito, Anglio transprenis Honkongan Insulon kaj fine de la dua ĝi transprenis la duoninsulon Kowloon, ankaŭ certigante, ke ili daŭre vendos opion en Ĉinio.

Por administri la grandegajn profitojn de la vendo de opio en Ĉinio, kreiĝis Honkonga kaj Ŝanhaja Banka Korporacio konata kiel HSBC (Hongkong & Shanghai Banking Corporation), vidu la unuan monbiletojn en la bildo.

Ni est@s frenezaj – Parto 2 – Usono vs La Spaco

Jen historio kiam Usono Volis Forigi Radiadon Per Pli Da Radiado: La Spaca Nuklea Bombo kaj la “Problemo Van Allen”

Kun la ekskuzo de la malvarma milito, la diversaj nacioj kun la kapablo fabriki nukleajn armilojn efektivigis 2053 nukleajn testeksplodojn tra la mondo.

El tiuj naŭ el ili okazis super 100 km, la alteco de kiu la spaco estas konsiderata komenciĝi.

Antaŭ 60-jaroj la plej potenca el ili, Starfish Prime, 1,4 megatona detonacio farita de Usono 400 km super la insulo Johnston en la Pacifiko.

Inter aliaj, la celoj de ĉi tiuj provoj estis determini ĉu la zonoj de Van Allen povus delokigi la efikojn de la eksplodo al tera celo situanta je certa distanco de nuklea eksplodo aŭ ĉu la formo de la menciitaj zonoj povus esti tuŝita de la eksplodo.

Kaj tio malgraŭ la fakto, ke la zonoj Van Allen protektas nin kontraŭ bona parto de la eroj, kiuj cirkulas en la spaco kaj kiuj povus esti ege malutilaj por la vivaj estaĵoj, kiuj loĝas ĉi tiun planedon.

Feliĉe nenio okazis.

Cetere, Usono ankaŭ estis malantaŭ la plej alta nuklea eksplodo, Argus III, 1,7 kilotunoj kaj produktita je 539 kilometroj.

Ni est@s frenezaj – Parto 1 – Caro-bombo РДC-202

Jen la historio de la plej granda atombombo en la historio, testita en 1961 de Sovetunio.

Dezajno

La caro-bombo estis hidrogenfuzia bombo kun tri stadioj: fisio-fuzio-fisio. Estas fisia iniciatinto, kiu kiam eksplodas, komencas fuzian reagon, kaj poste estas posta fisona detonacio de la urania bufro, kiu pliigas la rendimenton de la bombo, procezo kapabla liberigi tutan potencon de 50 megatunoj (la komenca takso de la Usono estis 57 Mt, sed ekde 1991 rusaj fontoj citas ĝin kiel 50 Mt). Tamen plej multaj historiaj fontoj citas la eksplodon kiel 57 Mt, ekvivalente al 57 milionoj da tunoj da TNT. La komenca projektado realigis 100-megatonan eksplodon farebla, sed tiu potenco reduktiĝis baldaŭ antaŭ eksplodigo pro mediaj kialoj.

La potenco de la caro-bombo reduktiĝis ŝanĝante la puŝilon / bufron de uranio (kiu signife plifortigas la potencon de la eksplodo kiam krevigite en fisia eksplodo), por alia de plumbo. Ĉi-lasta povis absorbi grandan nombron da rapidaj neŭtronoj de la komenca fisio, reduktante ilian intensecon. Tial ĉi tiu testo estis konsiderata sufiĉe “pura”, kun 97% de la generita energio devenanta de fandado anstataŭ esti parto de fisio. Ĉi tio kaŭzis, ke ne estis radioaktiva postlasaĵo, kiel okazas kun klasikaj fisiaj bomboj.

Datumoj

  • Temperaturo ĉe efika punkto: Milionoj da gradoj.
  • La premo sub la eksplodo estis 211.000 kg (f) po kvadrata metro, pli ol 10.000 fojojn ol tiu de aŭtopneŭo.
  • La liberigita lumenergio estis tiel potenca, ke la eksplodo videblis eĉ je distanco de 1000 km, kun nuba ĉielo.
  • La ŝokondo estis sufiĉe potenca por rompi dikan vitron eĉ pli ol 900 km de la eksplodo, kaj estis registrita en tri foje apartaj okazoj ĉirkaŭ la Tero.
  • La funga nubo produktita de la eksplodo leviĝis al alteco de 40 mejloj antaŭ ol ebeniĝi. La varmenergio estis tiel granda, ke ĝi povus kaŭzi brulvundojn de tria grado al homo ene de 100 km de la eksplodo.
  • Ĝi estas la aparato kun la plej alta energio en la historio: 2.11E17 ĵuloj,
  • La totala daŭro de la sinsekvaj fisiaj kaj kunfandaj reagoj estis 3,9E-8 sekundoj (39 nanosekundoj),
  • Totala potenco estis 5.31E24 vatoj, aŭ 5.3 yottavatoj.
  • Ĉi tiu potenco respondas al proksimume 1,38% de la tuta potenco radiata de la Suno, 383 jotavatoj.
  • La bombo multe superis la potencon liberigitan de la bombadoj en la dua mondmilito, inkluzive la atombombojn de Hiroŝimo kaj Nagasako.
  • La potenco de la Caro-bombo estis 3.800 fojojn pli potenca ol tiu de “Little Boy”, la bombo detonaciis en Hiroŝimo.
  • Krome, la totala energio liberigita de ĉi tiu bombo, 2.11E17J, estas proksimume kvarono de tiu liberigita dum la erupcio de la vulkano Krakatoa, 8.41E17J kaj iom pli ol duono de la tuta energio konsumita de Norvegio en la tuta jaro 1998, 4.1E17J. Ĝi ankaŭ estas duoble la suna energio, kiun la tera surfaco ricevas en unu sekundo, 1,74E17 J. 
  • La caro-bombo ne estis vere utila bombo por milito, pro la bezono uzi modifitan bombiston, kun la sekva neeblo faligi la bombon sur longajn distancojn.
  • Sovetiaj kaj usonaj armeaj analizistoj konfesis, ke tia armilo nur estus utila kontraŭ grandaj urboj, kiel Moskvo, Novjorko aŭ Los-Anĝeleso. Ĝi preskaŭ estintus kiel “pafi al muŝojn.”

Operacio Nepensebla

Komence de majo 1945, dum la mondo festis la finon de la milito post la kapitulaco de Germanio, Churchill ordonis al sia militkortumo krei planon invadi Sovetunion. Dokumentoj pruvantaj la ekziston de ĉi tiu strategio estis sekretaj dum jardekoj ĝis ili estis malsekretigitaj en 1998.

Churchill, konsiderata unu el la ĉefaj personoj en ĉi tiu milito, gvidis sian landon en la batalo kontraŭ la Tria Regno kaj fariĝis unu el la plej grandaj eksponentoj de la rezisto kontraŭ Adolf Hitler. Tamen la nazia diktatoro ne estis la sola figuro, kiu maltrankviligis la karisman britan politikiston.

Konvinkita, ke Josif Stalin reprezentas grandan minacon al la monda paco, Churchill ordonis dum la lastaj fazoj de la milito, ke la brita armeo kaptu ĉiujn germanajn armilojn, kiujn ĝi povus, en la okazo ke ili devus uzi ilin kontraŭ la Sovetunio. 27 milionoj da homoj en la konflikto post atingado de plej multaj venkoj kontraŭ la nazioj. Krome, la angla ŝtatisto petis siajn armetrupojn elpensi konkretan planon ataki la Ruĝan Armeon, kiu nomiĝis “Operacio Nepensebla”.

Totala milito

La militkabineto finis “Operacion NePenseblan” nur semajnojn post kiam Germanio subskribis sian kapitulacon. La plano planis invadon gvidatan de Usono subtenata de la ĵus venkitaj naziaj fortoj direkte al Pollando, kun la malfermo de granda fronto, kiu etendiĝus de Hamburgo (Germanio) ĝis Triesto (Italio).

Laŭ la ideologoj de la plano, la komenca atako devus rezultigi kolosan tankbatalon ĉe la limo inter Germanio kaj Pollando, teritorioj kie la Ruĝa Armeo konservis fortan ĉeeston. Tre verŝajne, la fino de tiu batalo kondukintus al plena milito, ekstreme longa kaj multekosta kampanjo. Churchill finis malakcepti la planon, kiu havis la aldonan malfacilon konvinki Usonon militi samtempe en Eŭropo kaj en Pacifiko.

Fine, la balota malvenko de Churchill en 1945 kaj la retiro de usonaj trupoj por fokusiĝi al ĝia konflikto kun Japanio finis finplanon, kiu, se ĝi estus praktikita, estigus la eksplodon de la 3-a mondmilito.

Originala antaŭparolo de Besto Farmo de Orwell

Konata sed malmulte memorata fakto el la historio estas, ke Winston Churchill trudis teruran cenzuron kontraŭ iu ajn, kiu malbone parolis pri Stalin. Ĉi tiu estas la originala antaŭparolo de Besto Farmo de Orwell, kiu ne povis eldoni kune kun la libro. Jen traduko sen ŝanĝoj aŭ komentoj:

Ĉi tiu libro estis pripensita dum sufiĉe da tempo. Ĝia centra ideo datiĝas de 1937, sed ĝia verkado ne finiĝis ĝis la fino de 1943. Tiutempe ĝi estis verkita, estis evidente, ke ĝi trovos grandajn malfacilaĵojn por eldoni (kvankam la malabundeco de ekzistantaj libroj garantiis, ke iu presita volumo estus vendi) kaj, efektive, la libro estis malakceptita de kvar eldonistoj. Nur unu el ili faris tion pro ideologiaj kialoj; du aliaj publikigis kontraŭrusajn librojn dum jaroj kaj al la kvara mankis difinitaj politikaj ideoj. Unu el ili estis decidita lanĉi ĝin sed, post unua momento de interkonsento, preferis konsulti la Informministerion, kiu, ŝajne, avertis lin kaj eĉ severe avertis lin pri ĝia publikigo. Jen eltiraĵo de letero de la redaktoro, rilate al la farita demando: ‘Mi aludas la reagon, kiun mi rimarkis de altranga oficisto en la Informministerio pri Kampara Ribelo. Mi devas konfesi, ke via opinio donis al mi multe por pripensi … Nun mi rimarkas, kiom danĝere povas esti publikigi ĝin nun, ĉar, se la fablo estus dediĉita al ĉiuj diktatoroj kaj al ĉiuj diktatorecoj ĝenerale, ĝia publikigo estus ne malaprobita, sed la intrigo sekvas la historian kurson de la Rusujo de Sovetoj kaj ĝiaj du diktatoroj tiel fidele, ke ĝi povas esti aplikita nur al tiu lando, ekskluzive de iu ajn alia diktatora reĝimo. Kaj alia afero: estus malpli ofende, se la reganta kasto, kiu aperas en la fablo, ne estus la porkoj [1]. Mi pensas, ke la elekto de ĉi tiuj bestoj povas esti ofenda kaj precipe por tiuj, kiuj estas iomete akceptemaj, kiel estas la kazo de la rusoj. ” Tiaj aferoj ĉiam estas malbona signo. Evidente, estas nenio malpli dezirinde, ke ministeria fako havu rajtojn cenzuri librojn (escepte de tiuj, kiuj influas nacian sekurecon, kiuj, en milita tempo, ne povas meriti ian obĵeton), kiuj ne estas oficiale sponsoritaj. Sed la plej granda danĝero por sinesprimlibereco kaj penso ne venas de la rekta enmiksiĝo de la Informministerio aŭ de iu ajn oficiala instanco. Se gazetaj redaktoroj kaj redaktoroj penas eviti iujn aferojn, tio ne estas pro timo de plendo: ĉar ili timas publikan opinion. En ĉi tiu lando, intelekta malkuraĝo estas la plej malbona malamiko alfrontita de ĵurnalistoj kaj verkistoj ĝenerale. Ĉi tio estas grava fakto, kiu, laŭ mi, ne estis diskutita kun la amplekso, kiun ĝi meritas. Ĉiu honesta homo kun ĵurnalisma sperto devos agnoski ke, dum ĉi tiu milito, oficiala cenzuro ne estis aparte ĝena. Ni ne estis submetitaj al ia ajn “orientiĝo” aŭ “kunordigo” de totalisma naturo, kio eĉ estus racia konfesi, konsiderante la cirkonstancojn. La gazetaro eble havas iujn pravigitajn plendojn, sed entute la agado de la registaro estis ĝusta kaj havas klaran toleremon al minoritataj opinioj. La plej bedaŭrinda fakto rilate al literatura cenzuro en nia lando estis ĉefe de propra-vola naturo. Oni vidis, ke nepopularaj ideoj povas esti silentigitaj kaj malagrablaj faktoj kaŝitaj sen bezono de ia oficiala malpermeso. Ĉiu, kiu loĝis en fremda lando delonge, povos rakonti rakontojn pri sensaciaj novaĵoj, kiuj furoris kaj akaparis eĉ troajn spacojn por siaj meritoj. Nu, ĉi tiujn samajn rakontojn evitas la brita gazetaro, ne ĉar la registaro malpermesas ilin, sed ĉar ekzistas ĝenerala kaj silenta interkonsento pri iuj faktoj, kiuj “ne devas” esti menciitaj. Ĉi tio estas facile komprenebla, kondiĉe ke la brita gazetaro restas kiel ĝi estas: tre centralizita kaj posedata, plejparte, de kelkaj riĉaj viroj, kiuj havas ĉiujn kialojn ne esti tro honestaj pri iuj gravaj aferoj. Sed ĉi tiu sama vualita cenzuro funkcias ankaŭ pri libroj kaj publikaĵoj ĝenerale, kaj ankaŭ pri kino, teatro kaj radio. Ĝia origino estas klara: en difinita momento estas kreita ortodokseco, serio de ideoj, kiujn supozas bonfartaj homoj kaj akceptas sen iu ajn diskuto. Ĝi ne estas specife malpermesita diri “ĉi” aŭ “tio”, sed estas “ne ĝuste” diri iujn aferojn, same kiel en viktoriaj tempoj oni ne aludis pantalonojn en ĉeesto de fraŭlino. Kaj ĉiu, kiu kuraĝas defii tiun ortodoksecon, trovos sin silentigita kun surpriza efikeco. Tial vere sendependa opinio malofte estas atentata aŭ en la populara gazetaro aŭ en minoritataj kaj intelektaj eldonaĵoj. En ĉi tiu momento, la reganta ortodokseco postulas admiron por Rusujo sen spuro de kritiko. Ĉiuj estas sur la strato de ĉi tiu fakto kaj, sekve, ĉiuj agas laŭe. Ĉiu serioza kritiko de la sovetia reĝimo, iu ajn malkaŝo de faktoj, kiujn la rusa registaro preferas kaŝi, ne aperos. Plej malbone, ĉi tiu nacia konspiro por flati nian aliancanon okazas malgraŭ pruvita rekordo de profunde enradikiĝinta intelekta toleremo inter ni. Kaj tiel ni vidas, paradokse, ke ne rajtas kritiki la sovetian registaron, dum ĝi rajtas fari tion kun la nia. Maloftos, ke iu povos publikigi atakon kontraŭ Stalin, sed estas tre utile ataki Churchill de ia ajn libro aŭ gazeto. Kaj en kvin jaroj da milito – dum du aŭ tri el kiuj ni batalis por nia propra supervivo – sennombraj libroj, artikoloj kaj broŝuroj estis verkitaj rekomendante, sen limigo, atingi kompromisan pacon, kaj ĉiuj aperis sen provoki ian ajn kritikon aŭ cenzuro. Tiel longe kiel ne temis pri kompromiso de la prestiĝo de Sovetunio, la principo de sinesprimlibereco estas vigle konservata. Estas vere, ke ekzistas aliaj malpermesitaj temoj, sed la sinteno al Sovetunio estas la plej signifa simptomo. Kaj ĝi havas tute spontaneajn trajtojn, sen la influo de iu ajn premgrupo. La servemo kun kiu plej multaj britaj intelektularoj englutis kaj ripetis la kliŝojn de rusa propagando ekde 1941 estus surpriza, se ne la fakto, ke la evento ne estas nova kaj okazis en aliaj okazoj. Publikigo post publikigo, sen ia ajn disputo, sovetiaj vidpunktoj estis akceptitaj kaj disvastigitaj kun absoluta malatento pri historia vero kaj intelekta seriozeco. Por citi nur unu ekzemplon: la BBC festis la 25-jaran datrevenon de la kreo de la Ruĝa Armeo tute ne citante Trotskij, kio estis io kiel memori la Batalon de Trafalgar sen paroli pri Nelson. Kaj tamen la fakto ne estigis la plej etan proteston de niaj intelektuloj. En la rezistaj bataloj de la german-okupitaj landoj, la angla gazetaro ĉiam helpis al la rusaj subtenataj grupoj, dum la aliaj frakcioj estis silentigitaj (kelkfoje kun la forlaso de pruvitaj faktoj) por pravigi ĉi tiun pozicion. Precipe pruva kazo estis tiu de kolonelo Mihaajloviĉ, estro de la jugoslavaj ĉetnikoj. La rusoj havis sian propran protektaton en la persono de marŝalo Tito kaj akuzis Mihaajloviĉ pri kunlaboro kun la germanoj. Ĉi tiun akuzon tuj ripetis la brita gazetaro. La subtenantoj de Mihaajloviĉ ne ricevis eblon respondi al ĉi tiuj akuzoj kaj eĉ faktoj, kiuj refutis ilin, estis silentigitaj, malebligante ilian publikigon. En julio 1943 la germanoj ofertis rekompencon de 100.000 oraj kronoj por la kapto de Tito kaj egala por tiu de Mihaajloviĉ. La angla gazetaro faris multon el la ofertoj de Tito, dum nur unu gazeto (kaj minuskle) citis tiun proponitan de Mihaajloviĉ. Kaj dume la akuzoj pri kunlaboro estis senĉesaj … Tre similaj eventoj okazis en Hispanio dum la Civila Milito. Ankaŭ tiam la respublikanaj grupoj, kiujn la rusoj decidis elimini, estis akuzitaj meze de la indiferenteco de nia maldekstra gazetaro; kaj iu ajn skribita en lia defendo, eĉ simpla letero al la redaktoro, estis malakceptita por publikigo.Tiutempe ne nur iu ajn kritiko pri Sovetunio estis kondamninda, sed ĝi eĉ estis kaŝita. Ekzemple: Trotskij verkis biografion pri Stalin baldaŭ antaŭ sia morto. Supozeble, kvankam ĝi ne estis tute senpartia laboro, ĝi devis esti publikebla kaj, sekve, vendebla. Usona eldonisto transprenis ĝian eldonadon kaj la libro jam estis en gazetaro. Mi kredas, ke la testoj jam estis korektitaj, kiam Sovetunio eniris la mondmiliton. La libro estis tuj retirita. Eĉ ne unu vorto estis dirita pri la afero en la brita gazetaro, kvankam la ekzisto mem de la libro kaj ĝia subpremado estis rimarkindaj eventoj. Mi pensas, ke gravas distingi inter la speco de cenzuro, kiun anglaj intelektuloj trudas propra-vole kaj tiu, kiu venas de premgrupoj. Evidente, estas iuj aferoj, kiuj ne devas esti pridubitaj pro la propraj interesoj, kiuj ĉirkaŭas ilin. Konata kazo estas tiu de senskrupulaj kuracistoj. La katolika eklezio ankaŭ havas konsiderindan influon en la gazetaro, influo kapabla silentigi multajn kritikantojn. Skandalo pri katolika pastro estas io, kio neniam estos diskonigita, dum se la sama kazo okazas kun anglikana, tre verŝajne ĝi estos publikigita sur la unua paĝo, kiel okazis kun la rektoro de Stiffkey. Same, tre malofte aperas spektaklo kun kontraŭkatolika emo sur niaj scenejoj aŭ sur niaj ekranoj. Ĉiu aktoro povas atesti, ke teatraĵo aŭ filmo mokanta la katolikan eklezion riskas esti bojkotita de la ĵurnaloj kaj kondamnita al malsukceso. Sed ĉi tiaj faktoj estas kompreneblaj kaj ankaŭ sendanĝeraj. Ĉiu bonega organizo prizorgas siajn interesojn kiel eble plej bone kaj, se tio fariĝas per malferma propagando, nenio kontraŭas. Oni ne atendu, ke la Ĉiutaga Laboristo publikigos ion malfavoran por Sovetunio, nek ke la Katolika Heroldo parolos malbone pri la Papo. Ĉi tio eble ne surprizas iun ajn, sed ĝenas, ke, kie ajn Sovetunio influas per siaj specialaj agmanieroj, ne eblas atendi iun ajn formon de inteligenta aŭ honesta kritiko fare de liberalaj verkistoj imuna al ĉiaj rektaj premoj, kiuj povus kaŭzi ilin misprezenti siajn opiniojn. Stalin estas sankta kaj multaj aspektoj de lia politiko estas super diskutado. Ĝi estas normo tenata preskaŭ universale ekde 1941 sed orkestrita ĝis tia punkto, ke ĝia origino ŝajnis retroiri dek jarojn antaŭe. Dum tiu tuta tempo kritiko de la sovetia reĝimo de maldekstre havis tre malmultan aŭdiencon. Estis, jes, multe da kontraŭsovetia literaturo, sed preskaŭ ĉio venis de konservativaj areoj kaj estis klare partia, maloportuna kaj inspirita de malpuraj motivoj. Aliflanke, estis same abunda, kaj preskaŭ same antaŭjuĝa, produktado laŭ por-rusa senco, implikanta bojkoton al iu ajn, kiu provis profunde diskuti iun ajn gravan aferon. Kompreneble eblis eldoni kontraŭrusajn librojn, sed fari tion kondamnis vin esti ignorata de plej multaj ĉefaj ĵurnaloj. Ambaŭ publike kaj private, homoj konsciis, ke ĉi tio “ne” fariĝu kaj, kvankam oni argumentis, ke tio, kio estis dirita, estas vera, la respondo estis etikedi ĝin kiel “neoportuna” kaj “al la servo de” reakciaj interesoj. Ĉi tiu sinteno estis subtenata surbaze de la internacia situacio kaj la urĝa bezono subteni la anglo-rusan aliancon; sed estis klare, ke ĝi estas pura raciigo. La vasta plimulto de britaj intelektuloj stimulis naciisman specon de lojaleco al Sovetunio kaj, pelita de sia sindediĉo al ĝi, sentis, ke dubi pri la saĝo de Stalin estis preskaŭ blasfema.Similaj eventoj okazintaj en Rusujo kaj en aliaj landoj estis taksitaj laŭ malsamaj kriterioj. La senfinaj ekzekutoj faritaj dum la elpurigoj de 1936 ĝis 1938 estis aprobitaj de viroj, kiuj pasigis siajn vivojn kontraŭbatalante mortpunon, same kiel, dum ne estis devo paroli pri malsato en Barato, ĝi estis silentigita, kiun suferis Ukrainio. Kaj se ĉio ĉi evidentiĝis antaŭ la milito, ĉi tiu intelekta etoso certe ne pli bonas nun. Revenante al mia libro, mi certas, ke la reago, kiun ĝi provokos de plej multaj anglaj intelektuloj, estos tre simpla: “Ĝi ne devus esti publikigita.” Nature, ĉi tiuj kritikistoj, tre lertaj pri la kalumnia arto, ne atakos vin sur la politika nivelo, sed sur la intelekta. Ili diros, ke ĝi estas stulta kaj stulta libro kaj ke ĝia eldono estis nenio alia ol papero. Kaj mi diras, ke tio eble veras, sed ne “la tuta vero” de la afero. Oni ne povas diri, ke libro ne devas esti redaktata nur ĉar ĝi estas malbona. Finfine, centoj da paĝoj da rubaĵoj estas presitaj ĉiutage kaj neniu zorgas pri ĝi. La brita intelektularo, almenaŭ plejparte, kritikos ĉi tiun libron, ĉar ĝi kalumnias ilian gvidanton kaj tiel subfosas la kaŭzon de progreso. Se estus la inversa kazo, ili havus nenion por diri eĉ se iliaj literaturaj difektoj estus dekoble pli evidentaj. Ekzemple, la sukceso de la eldonoj de Maldekstra Libro-Klubo dum kvin jaroj montras kiom tolereme vi povas esti pri vulgareco kaj malbona literaturo, kondiĉe ke vi diras, kion ili volas aŭdi. La pridiskutata afero ĉi tie estas tre simpla: Ĉu ĉiu opinio meritas esti aŭdita, kiel ajn nepopulara? Faru ĉi tiun demandon en ĉi tiuj terminoj kaj preskaŭ ĉiuj angloj sentos, ke estas ilia devo respondi “Jes.” Sed donu al ĝi konkretan formon kaj demandu: Kion vi pensas, se ni atakos Stalin? Ĉu ni rajtas esti aŭdataj? Kaj la plej natura respondo estos: “Ne.” Ĉi-kaze la demando reprezentas defion al la reganta ortodoksa opinio kaj, sekve, la principo de sinesprimlibereco estas en krizo. El ĉio ĉi rezultas, ke, kiam libereco de esprimo estas petita nuntempe, fakte aŭtentika libereco ne estas petita. Mi konsentas, ke ĉiam ekzistos aŭ devas esti certa grado da cenzuro dum la organizitaj socioj eltenos. Sed ‘libereco’, kiel diras Rosa Luksemburg, estas ‘libereco por aliaj’. La vortoj de Voltaire enhavas la saman principon: “Mi malamas tion, kion vi diras, sed mi defendus vian rajton diri ĝin ĝis la morto.” Se intelekta libereco sendube estis unu el la bazaj principoj de okcidenta civilizo, aŭ ĝi signifas nenion aŭ ĝi signifas, ke ĉiuj havu la plenan rajton diri kaj presi tion, kion li kredas esti la vero, kondiĉe ke tio ne malhelpu, ke la resto de la komunumo havas la eblon esprimi sin en la samaj sendubaj manieroj. Kaj kapitalisma demokratio kaj okcidentaj versioj de socialismo ĝis antaŭ nelonge garantiis tiujn principojn. Nia registaro bonege montras ĝin. Homoj surstrate – parte eble ĉar ne sufiĉe trapenetras ĉi tiujn ideojn ĝis fariĝi netoleremaj en sia defendo – ankoraŭ pensas malklare pri: “Mi supozas, ke ĉiuj rajtas esprimi sian propran opinion.” Pro tio, la rolo de gardanto de ĉi tiu libereco estas ĉefe respondeco de la scienca kaj literatura intelektularo, kiu komencas esti subtaksita teorie kaj praktike. Unu el la plej apartaj fenomenoj de nia tempo estas tiu ofertita de la renegata liberalulo. Marksistoj krias de la tegmentoj, ke “burĝa libereco” estas iluzio, dum disvastigita kredo hodiaŭ argumentas, ke la sola maniero defendi liberecon estas per totalismaj metodoj. Se vi amas demokration, ĉi tiu argumento daŭras, vi devas disbati viajn malamikojn sendepende de la rimedoj uzataj. Kaj kiuj estas ĉi tiuj malamikoj? Ŝajnas, ke ne nur tiuj, kiuj malkaŝe kaj konscience atakas ĝin, sed ankaŭ tiuj, kiuj “objektive” damaĝas ĝin disvastigante erarajn doktrinojn. Alivorte: defendi demokration kaŭzas detruon de ĉiu memstara penso.Tiel okazis kun tiuj, kiuj provis pravigi la rusajn elpurigojn. Eĉ la plej arda rusofilo malfacile kredis, ke ĉiuj viktimoj kulpas pri la akuzoj kontraŭ ili. Sed la fakto havi heterodoksajn opiniojn reprezentis malutilon por la reĝimo kaj, sekve, la masakro estis tiel normala fakto kiel la falsaj akuzoj, pri kiuj ili estis viktimoj. Ĉi tiuj samaj argumentoj estis uzataj por pravigi la falsaĵojn lanĉitajn de la maldekstra gazetaro pri trockistoj kaj aliaj respublikanaj grupoj dum la Hispana Enlanda Milito. Kaj la sama historio ripetis por malkaŝe kritiki la habeas corpus donitan al Mosley kiam li estis liberigita en 1943. Ĉiuj, kiuj havas ĉi tiun postenon, ne rimarkas, ke, subtenante totalismajn metodojn, venos tempo, kiam ĉi tiuj metodoj estos uzataj ” kontraŭ “ili kaj ridis” por “ili. Kutumu malliberigi faŝistojn sen proceso kaj eble ĉi tiu procezo ne limiĝas nur al faŝistoj. Baldaŭ post la nuligo de la Ĉiutaga Laboristo, mi parolis en sudlondona kolegio. La aŭditorio konsistis el laboristoj kaj profesiuloj de la malalta meza klaso, proksimume la sama speco de spektantaro, kiu frekventis la kunvenojn de Maldekstra Libro-Klubo. Mia konferenco temis pri gazetara libereco kaj, fine de ĝi kaj kun mia miro, pluraj spektantoj ekstaris por demandi min “ĉu laŭ mi estis eraro ĉesigi la malpermeson, kiu malebligis la publikigon de la Ĉiutaga Laboristo.” Mi devis demandi ilin kial kaj ili ĉiuj diris, ke “ĝi estis gazeto kun dubinda lojaleco kaj tial ĝia publikigo en milita tempo ne devas esti tolerata.” La fakto estas, ke mi trovis min defendanta la gazeton, kiu pli ol unufoje eliris el la vojo por ataki min. Kie ĉi tiuj homoj lernis tiajn totalismajn vidpunktojn? Certe ili lernis ilin de la komunistoj mem. Toleremo kaj intelekta honesteco estas profunde enradikiĝintaj en Anglujo, sed ili ne estas nedetrueblaj kaj se ili daŭre estas konservataj, tio estas plejparte kun granda peno. La rezulto de predikado de totalismaj doktrinoj estas, ke ĝi kondukas liberajn homojn konfuzi tion, kio estas danĝera kaj kio ne. La kazo de Mosley estas tiurilate tre ilustra. En 1940 estis tute logike devigi lin, ĉu li estis kulpa aŭ ne. Ni tiam batalis por nia propra ekzisto kaj ni ne povis toleri eblan kunlaboranton. Aliflanke, teni lin malliberigita en 1943, sen ia procezo, estis vera indigno. La ĝenerala malprotesto en akcepto de ĉi tiu fakto estis malbona signo, kvankam estas vere, ke la agitado kontraŭ la liberigo de Mosley estis plejparte fikcia kaj, laŭ pli malgranda mezuro, manifestiĝo de aliaj kialoj de malkontento. Tamen kiel evidente estas, en la nuna glito al la faŝismaj sistemoj, la spuro de la kontraŭfaŝismoj de la lastaj dek jaroj kaj la manko de skrupuloj, kiujn ili kreis! Gravas rimarki, ke la rusofila fluo estas nur simptomo de la ĝenerala malfortiĝo de la liberala tradicio. Se la Informministerio definitive vetous la publikigon de ĉi tiu libro, plej multaj intelektuloj ne vidus ion ĝenantan en ĉio. Senkritika lojaleco al Sovetunio fariĝas ortodokseco, kaj kie ajn sovetiaj interesoj estas en risko, ili pretas ne nur toleri cenzuron, sed intence falsi historion. Citi nur unu kazon. Je la morto de John Reed, la aŭtoro de Dek tagoj, kiuj skuis la mondon – unua rakonto pri la ŝlosilaj tagoj de la rusa revolucio – la rajtoj al la libro pasis al la Brita Komunista Partio, kiun la aŭtoro, laŭ mi kredu, li testamentis ilin. Kelkajn jarojn poste, la anglaj komunistoj plejparte detruis la originalan eldonon, poste publikigis rigitan version, en kiu ili preterlasis la menciojn pri Trotskij kaj ankaŭ la enkondukon verkitan de Lenin mem. Se ekzistus vera liberala intelektularo en Britio, ĉi tiu piratado estus elmontrita kaj denuncita en ĉiu ĵurnalo en la lando. La realo estas, ke estis malmultaj aŭ neniuj protestoj. Al multaj tio ŝajnis la plej natura farendaĵo.Ĉi tiu toleremo, kiu atingas la netaŭgan, estas eĉ pli signifa ol la nuna admiro por Rusujo trudita en ĉi tiuj tagoj. Sed ĉi tiu tendenco probable ne daŭros. Mi antaŭvidas, ke kiam ĉi tiu libro estos publikigita, mia vidpunkto pri la sovetia reĝimo estos la plej ofte akceptata. Kion ĉi tio povas signifi? Ŝanĝi unu ortodoksecon por alia ne nepre signifas progreson, ĉar la vera malamiko estas en la kreado de ripetema “gramofona” pensmaniero, ĉu vi konsentas aŭ ne kun la tiutempa rekordo. Mi konas ĉiujn argumentojn prezentitajn kontraŭ sinesprimlibereco kaj argumentoj, kiuj argumentas ke ĝi ne “devas” aŭ ke ĝi “ne” povas ekzisti. Mi simple respondas al ĉiuj dirante al ili, ke ili ne konvinkas min kaj ke nia civilizacio baziĝas sur la kunekzistado de kontraŭaj kriterioj dum pli ol 400 jaroj. Dum jardeko mi kredis, ke la ekzistanta reĝimo en Rusujo estas perversa afero kaj mi pravigis mian rajton diri tion, malgraŭ tio, ke ni estas aliancanoj de la rusoj en milito, kiun mi volas vidi venkita. Se mi devus elekti tekston por pravigi min, mi elektus frazon de Milton tiel: “Laŭ la konataj reguloj de la malnova libereco.” La malnova vorto substrekas la fakton, ke intelekta libereco estas profunde enradikiĝinta tradicio, sen kiu nia okcidenta kulturo povus dube ekzisti. Multaj intelektuloj turnis la dorson al ĉi tiu tradicio, akceptante la principon, ke verko estu publikigita aŭ malpermesita, laŭdata aŭ kondamnita, ne laŭ siaj meritoj sed laŭ sia ideologia aŭ politika ŝanco. Kaj aliaj, kiuj ne dividas ĉi tiun vidpunkton, tamen akceptas ĝin pro malkuraĝo. Bona ekzemplo pri tio estas la fiasko de multaj pacistoj ne kapablaj levi sian voĉon kontraŭ rusa militismo. Laŭ ĉi tiuj pacistoj, ĉiuj perfortoj devas esti kondamnitaj, kaj ili mem ne hezitis alvoki intertraktitan pacon en la plej severaj momentoj de la milito. Sed kiam ili deklaris, ke milito ankaŭ estas riproĉinda kvankam ĝi estas farita de la Ruĝa Armeo? Ŝajne, la rusoj havas ĉiun rajton defendi sin, dum ni, se ni agas tiel, falas en mortan pekon. Ĉi tiun kontraŭdiron eblas klarigi nur per la malkuraĝo de granda parto de anglaj intelektuloj, kies patriotismo ŝajnas esti pli orientita al Sovetunio ol al Britio. Mi tre bone scias la kialojn, kial la intelektuloj de nia lando montras sian malkuraĝon kaj malhonestecon; Mi scias per sperto la argumentojn, per kiuj ili provas pravigi sin. Sed ĝuste tial estus pli bone se ili haltigus siajn malsaĝecojn provante defendi liberecon kontraŭ faŝismo. Se libereco signifas ion, ĝi rajtas diri al aliaj tion, kion ili ne volas aŭdi. Homoj restas loze ligitaj al ĉi tiu doktrino kaj agas kiel ĝi diktas. Nuntempe en nia lando – kaj ĝi ne okazis en aliaj, kiel en respublika Francio aŭ en Usono hodiaŭ – liberaluloj timas liberecon kaj intelektuloj ne hezitas makuli inteligentecon: ĝi estas atentigi pri ĉi tiuj faktoj do mi skribis ĉi tiun antaŭparolon.

Homoj pli malbonaj ol Hitler: Parto 1 – Stalin

Dum kunveno Nikita Hrruŝĉov ricevis papereton kun demando: kial vi ne kontraŭis la terurajn ordonojn de Stalin, kiam vi ricevis? Nikita trankvile voĉlegis la demandon, subite frapis sur la tablon kaj diris: “Mi postulas scii tuj, kiu skribis ĉi tion” ĉiuj membroj rigardis unu la alian timante … Nikita ridetis kaj diris: “Se vi timas min kaj silentas, imagu la timon, kiun ni sentis pri Stalin”. Ĉi tiu okazaĵo probable kaŭzis lin fari la tiel nomatan sekretan paroladon, kelkajn jarojn poste.

Stalin estis malbona, neniu ie dubas pri ĝi, la rakontoj pri liaj teruraj agoj nun estas parto de oficiala historio kaj estas agnoskitaj eĉ de tiuj, kiuj povas pravigi ilin simple per la fakto, ke se li ne farus tion, kion li faris, Hitler havus finis venki en la dua mondmilito, sed indas demandi: ĉu Stalin estis pli malbona ol Hitler? Kion oni dirus en la mondaj lernejoj, se naziismo venkus la militon? Memoru, ke historio estas verkita de la venkintoj.

Kiel ni mezuros malbonecon?

Politikistoj, kvankam ili kelkfoje kondutas kiel seriaj murdistoj, neniam mortigas iun ajn per siaj nudaj manoj, sed faras ĝin per siaj politikoj.

  • Ni mezuros malbonecon kiel mortnombron asociitan kun via politiko.
  • Ni nur kalkulos civilajn mortojn.
  • Ni kalkulos la mortintojn nur el fidindaj fontoj.
  • Se estas gamo, ni prenos la mezumon.

Kio estas la valoro por Hitler?

Por eviti eblan diskutadon, ni pensu pri unu el la oficialaj ciferoj, 6 milionoj, kvankam mi pensas, ke ĝi povus esti pli. Ni ignoru la fakton, ke se Hitler estus reginta pli longe, li certe mortigus pli da homoj. Stalin havis ĝis 1953.

Senkulakigo530.000600.000
Granda purigo777.9751.200.000
Gulagoj1.500.0001.713.000
Ekziloj450.000566.000
Masakro de Katin22.00022.000
Holodomoro2.500.0004.000.000
Kazaka Malsatego 1932-19331.450.0001.450.000
Sumo7.229.9759.551.000
Stalinisma Mortoj

Stalin diris: “La morto de unu viro estas tragedio, la morto de milionoj estas statistiko.”

Nu, kun tiu frazo kaj ĉi tiuj statistikoj ni diros jes: Stalin estis pli malbona ol Hitler.

Komentoj bonvenaj.

La Instruado de Nescio: Kiu nacio plej kontribuis al la malvenko de Germanio en 1945?

Jen tre interesa studo de IFOP (Franca Instituto pri Publika Opinio), kiu estas la plej malnova en la lando, kreita en 1938. Ĝi do faris tre interesajn enketojn en la periodo 1938-1945, el kiuj, ho ve, multaj estis detruita de ĝia fondinto Jean Stoetzel dum la okupado.

Kiu helpis venki Germanion plej multe?

Enketo farita de IFOP en majo 1945, sur la tuta franca teritorio nun liberigita (kaj konfirmanta enketon de septembro 1944 inter parizanoj), montris, ke la intervjuitoj ŝajnas bone konscii pri la potenc-ekvilibro kaj la rolo de la aliancanoj dum milito, malgraŭ cenzuro kaj la malfacileco sub la okupado aliri fidindajn informojn.

Tiel tre klara plimulto (57%) opinias, ke Sovetunio estas la nacio, kiu plej multe kontribuis al la germana malvenko, dum Usono kaj Anglio, malgraŭ liberigi la nacian teritorion, kolektas respektive nur 20% kaj 12%. (Ĉi tio evidente ne malgravigas la gravecon de la penado de Usono, kaj industria kaj homa)

Sed kio vere mirigas estas, ke ĉi tiu vidpunkto pri publika opinio tre draste renversiĝis laŭlonge de la tempo , kiel montras enketoj en 1994, 2004 kaj majo 2015:

Ĝi ankoraŭ bonegas: en 1945, la francoj, kiuj vivis sub cenzuro, komprenis, kiuj vere venkis Germanion, sed 70 jarojn poste, ĝi estas tute malsama rakonto en nia menso!

Brita enketisto ICM aranĝis la saman enketon en 2015 en pluraj eŭropaj landoj. Jen la rezulto:

Fonto: https://www.les-crises.fr/la-fabrique-du-cretin-defaite-nazis/

Mia konkludo: tio okazas kiam homoj lernas historion en filmoj. Neniam forgesu, ke “historiaj” filmoj povas instrui nin pri historio same kiel Godzilo povas instrui nin pri biologio.

Konversacioj kun mia patro

Enkonduko

Mia patro estis el Kroatio, en sia generacio ĉiuj parolis almenaŭ du lingvojn, ĝenerale, la kroatan kaj la italan, en la sekva generacio ĉiuj parolis du lingvojn, la kroatan kaj la anglan, se en nur unu generacio la italo postlasis, la sama povus okazas al la angla lingvo, eĉ se duono de la mondo parolas ĝin, sen potenco, kiu trudas ĝin kaj administras ĝin, ĝi ne mortos, sed ĝi certe perdos sian influon.

# Filologio # Persa # Itala # Hispana

Mi: Rigardu ĉi tiel kuriozan, en la persa sep estas “Haft” kaj semajno “haftad”, kiu signifas rilaton, kiu ne ekzistas en la hispana (sep estas siete kaj semajno estas semana).

Paĉjo: Eble ĝi ne rimarkeblas nun, sed ĝi iam ekzistis ĉar en la itala semajno estas settimana, kiu evidente devenas de sep, en la hispana unu silabo estis perdita.

#Filologio #Persa # Hispana #Kroata

  • Mi: Kiu nombro estas en persa “yek”?
  • Paĉjo: unu ĉar en la kroata ĝi estas jedan (yedan)
  • Mi: kaj “chahar”?
  • Paĉjo: kvar
  • Mi: kaj “dah”?
  • Paĉjo: dek
  • Mi: kaj šiš?
  • Paĉjo: ses
  • Mi: ĉi tio estas pli malfacila “panj”
  • Paĉjo: estas kvin
  • Mi: kiel vi scias?
  • Paĉjo: en la kroata kvin estas “pet”. Iuj sonas al mi simila al la hispanaj vortoj kaj aliaj al la kroataj.

#Filologio #Kroata (kaikaviano) #Ĉakaviano #Ĉeĥa 

  • Mi: La albumo, kiun la kuzoj donis al mi, havas kanton nomatan “Treba delat”, la vortaro nenion diras.
  • Paĉjo: Tio estas ĉar tiu vorto tiel diras, de kie mi estas (Istrio, Ĉakaviano) kaj la vortaroj havas la gramatiko (kiel li nomis la Kaikaviano aŭ oficialan dialekton).
    • Ĝi signifas: “Vi devas labori.”
    • “Delat” estas labori.
    • Pli norde oni diras “radit”
    • kaj pli norde oni diras “robota”.

#Politiko #Faŝismo # Komunismo

Enkonduka Noto: La italaj faŝistoj estis dikaj kaj la jugoslavaj komunistoj estis maldikaj. La konversacio okazis dum postmilita festo organizita de la partizanoj.

  • Paĉjo: Paĉjo, ĉu ĉi tiuj novaj gvidantoj estas pli bonaj ol la malnovaj?
  • Avo: Ili povas esti pli bonaj ol la antaŭaj aŭ ili povas esti pli malbonaj, mi ne scias tion. Kion mi scias estas, ke estas pli facile teni la dikajn dikajn ol diki la maldikajn.

#Esperanto

  • Paĉjo: Ĉu vi scias kiel diri domon en Esperanto? (Mia patro ne parolis Esperante)
  • Mi: Mi ne scias paĉjon, kiel oni diras ĝin?
  • Paĉjo: Oni diras Domo, kaj do oni diras, de kie mi estas, ĝi estas slava vorto.

Etimologia Vortaro – Volumo 1.